Bueno, entiendo su pregunta pero creo que precisamente La Reverdie (que toca el 21 de octubre en Elche, a las 8 de la tarde, su disco Bestiarium, editado por Cantus) y Sinfonye son de los grupos que menos cosas raras hacen, y se alejan muy poco de la ortodoxia (otra cosa es que a una persona en particular le puedan gustar o no).

Tan mal está meter un bombo legüero (que por cierto servidor toca como los mismos dioses, como decía el mítico Domingo Cura) o darbukas donde no tendrían que estar como hacer cualquier otra aberración en otros tipos de música. Es verdad que de ciertos estilos o ciertas músicas no sabemos muchísimo de cómo se interpretaban, pero sí sabemos bastante, y sobre todo sabemos muchísimo de qué no se hacía.

Hoy en día el que quiere hacer cosas raras lo hace conscientemente, y de hecho el producto se plantea como "outsider" desde el primer momento, con cubiertas "diferentes" para las portadas del disco, notas "diferentes" e incluso sonido "diferente". Ahí está la Pluhar y su último invento, del que apenas se salvan tres cosas (y no precisamente de las auténticas) y el resto es un moñigo imposible, ahí está Lislevand y sus grabaciones con sonido casi pop, y otros muchos que siguen su estela. Personalmente agradezco que estos productos los vendan desde el principio como cosas "raras" para que nadie se llame a engaño. Lo que me jode sobremanera es que no se diga nada al respecto (Paniagua y sus chorradas mal tocadas y peor cantadas) o se intenten vender como un estilo "verdadero" que tuvo sus antecedentes históricos (las orientaladas de Savall y sus mil grupos oriente-occidente).

Gracias por su aportación Ockeghem. Creo que es un tema que daría para mucho. Tal vez La Reverdie, Sinfonye o Sequentia, por citar tres de los más aclamados, no sean lo conjuntos más aventurados, pero ellos también "reinventan" un modo de hacer la monodía, como hace Savall con el Renacimiento español, o hicieron en su día los monjes de Solesmes con el Gregoriano. Por ejemplo, todos ellos hacen un uso polifónico del arpa, la fídula o las propias voces, y no me refiero ya sólo a bordones o notas tenidas, hablo de verdaderos contracantos, arpegios, acordes al fin, para un tiempo donde todavía no se tenía, ni de lejos, un concepto polifónico de la música. Leonin y Perotin andaban por aquellos siglos en los círculos más exclusivos y de repente encontramos melodía acompañada en una canción en occitano!!
Ahora bien, la música funciona y es linda así. Adelante, pero mucho me temo que el salto es cuantitavo. Dicho esto, adoro a La Reverdie y a Sinfonye, también a Anthonello y a otros conjuntos que reescriben la música medieval. El folk o los ecos celtas venden mucho. ¿Por qué no usarlos si de lo que se trata es de dar a conocer música que de otro modo apenas daría juego en el mercado? Lislevand o la Pluhar -en su repertorio- han dado simplemente otro paso, no más grande que el que dieron los grupos que decimos respecto a, por ejemplo, David Munrow.
Lo de Savall y la alianza de civilizaciones es algo diferente. Ahí el tufo a "políticamente correcto" es manifiesto... y la música me resulta soporífera.

Vaya! Soy una mujer con suerte. Mis niveles de "despiste y desinformación", no advertidos ni corregidos durante años de investigación -pero ésa es otra historia- van a ser finalmente encauzados hacia la buena senda en este foro. Sin embargo, a riesgo de tomar demasiado la palabra, y a modo de proemio al apasionante debate que se anuncia en el horizonte, convendrá señalar algunas cosas.

1. Aquí nadie está confundiendo las polifonías de la Iglesia con la polifonía profana, si bien,
2. Las primeras polifonías documentadas provienen de música enteramente religiosa, ergo las surgidas en el ámbito profano fueron "hijas" de aquellas.
3. La canción trovadoresca (entendamos en términos generales sin entrar aquí en lenguas o variantes regionales), surge con fuerza a finales del siglo XI y principios del XII, y su evolución presenta puntuales observaciones sobre ciertos elementos polifónicos, pero por algún motivo "misterioso" (?), hasta el siglo XIII, éstos no se escribían de manera regular. ¿Por qué no? cabría preguntarse. En un tiempo en que la polifonía recorría una Europa asombrada por el naciente "puntum contra puntum", los trovadores seguían escribiendo monodía. ¿No será que era así y no de otro modo como se interpretaban estas melodías?. ¿Instrumentos? por supuesto, reproduciendo el canto, o doblándolo, incluso con algún bordón que -como he dicho- reproducía elementos de los primitivos organa, pero nada más. Lo demás, en mi opinión -puede que equivocada, desde luego- es folk, folk actual, al que no me opongo. Bonito, emocionante y ¡vivo! pero, por favor, cuidado con llamarlo "histórico" porque de esas historias sabemos muy muy poco.

Coforme con algunas de las cosas que dice. La más notoria:

"No es asunto que se pueda despachar con cuatro obviedades"

Verdaderamente no es tema de tratar de este modo. Sería largo contestar a las muchas cosas que comenta, pero aún así, la pregunta que planteaba sigue en el aire -y le puedo asegurar que mi formación no es "academicista", aunque hubiese querido que lo fuera, ese "academicismo" estaba ya atrás cuando empecé a estudiar éste y otros asuntos de los que se ocupa este foro-. Cierto que hay instrumentos, como el arpa o la fídula, y añado otro: el órgano portativo, en los que es casi imposible no hacer "polifonía" pero es que resulta que la polifonía no es tan fácil de construir como parece. Incluso sin instrumentos, seguro que las voces experimentarían haciendo cosas diferentes pero ¿qué sonaba? La pregunta: si tan viable era para usted hacer polifonía en otros ámbitos anteriores a la Schola Enchiraidis por qué en cuanto apareció la notación guidoniana, no se dedicaron a escribirla como locos hasta que se agotara la tinta???
Y no hablo ya de que trataran de "dibujarla" con neumas o cosas, así. Es que no hay nada!! Melodías, melodías y más melodías, maravillosas y conmovedoras melodías, pero ¿cómo es posible que a nadie se le ocurriera esribir esas "polifonías" tan espontáneas que nacían de manera natural de todos esos instrumentos hasta las dos últimas centurias de la Edad Media?? Esa -me deberá reconcoer Ockeghem- es una buena pregunta. ¿No le parece?

Pues yo diría que por lo mismo por lo que, en general, se copiaba una pequeñísima parte de lo que se componía (el soporte donde copiar la música era carísimo), y además todo lo que aparece anotado existía ya desde largo tiempo antes. Lo que los tratados reflejan es una práctica asentada; en el caso de las diferentes afinaciones propuestas por Jerome de Moravia esto es evidente.

Pero es que además, insisto, la manera en que aparece, se desarrolla y se extiende la práctica de acompañar polifónicamente con ciertos instrumentos (también con el órgano portativo de fuelle, desde luego) es completamente diferente de lo que sucedía con la música vocal. El status de los músicos (y en su caso el de los trovadores-juglares) no tenía nada que ver con el de los cantores, y su forma de preservar sus músicas tampoco. De hecho sabe Vd bien que las fuentes de la música trovadoresca y trovera es bien posterior a sus creadores. Ha de suponerse que, de igual manera que en el barroco el bajo continuo tan sólo está sugerido (recuérdese el célebre concierto de Vivaldi en el que éste señala con todo cuidado, y con números jocosamente grandes, el cifrado del bajo, escribiendo "per i coglioni", o sea, para los zoquetes) en la monodía medieval no habría necesidad de escribir más que la melodía y no los acompañamientos porque éstos serían interpretados por un músico altamente especializado, el viellator.

Y me permito llamar su atención sobre algo que quizás ha pasado desapercibido: en el caso concreto de los viellatores, o sea, de los intérpretes de viella, o fídula, o violín medieval, como queramos llamarlo, el grado de especialización era asombroso, y a cada tipo de instrumento, de afinación, de altura de puente, de encordado, se correspondía un repertorio y una técnica específica. Ante tal refinamiento, sostener que no hacían otra cosa que bordones y ocasiones comentarios heterofónicos me parece insostenible, pero es que además Moravia precisamente nos asegura lo contrario, o sea, que la excepción era el acompañameitno monódico, y lo habitual era el acompañamiento polifónico rico y diverso.

Les he leido con sumo interés hasta ahora y espero que sigan debatiendo sobre el tema puesto que al menos a un servidor le interesa. Una duda sobre lo ya comentado.

Ockeghem escribió:

.....pero es que además Moravia precisamente nos asegura lo contrario, o sea, que la excepción era el acompañameitno monódico, y lo habitual era el acompañamiento polifónico rico y diverso.

¿Pero que entendemos por acompañamiento polifonico rico y diverso? Entiendo que se refieren a todo lo que se ha comentado hasta ahora, repeticiones melodicas ornamentadas, heterofonía, bordones, voces en paralelo....(técnicas polifónicas en principio sencillas para lo que siglos mas adelante vendría) Pero ir más allá, es decir, introducir en la interpretación voces en movimiento contrario o acordes de triada o cadencias ¿no son recursos fuera de estilo y totalmente anacrónicos y posteriores.?

Efectivamente, me refiero a "rico y diverso" considerando la época. El paso posterior empezaria a darse desde el momento en que los compositores anotaban también el acompañamiento, siglos después...

Ecco! Ni el mismísimo Salomón, en todo su esplendor, hubiera hablado más rectamente que Dowland26. No me convence lo que plantea Ockeghem, aunque el fondo de su argumentación es incuestionable: la música escrita es sólo la punta del iceberg. Conforme, pero las realizaciones instrumentales que oímos a muchos de los grupos especializados (y con esto trato de retomar el hilo original del debate) contienen acordes y disposiciones que, de haber existido en tiempo de Guillermo IX, Rubel o Berneguier de Parafol, hubieran supuesto un salto espectacular en la conducción de las voces, Perotin no hubiera pasado de ser un párvulo si resulta que los trovadores ya acompañaban así el canto. E, insisto, si lo hacían resulta incomprensible que no escribieran, al menos una vez, esas realizaciones. Atenta contra la lógica.
Resumiendo mi opinión. Nos encantaría comprobar que en la Edad Media las canciones sonaban como hoy las escuchamos,pero resulta muy improbable que así fuera. Y lo mismo ocurre con la polifonía del Renacimiento o con tantos repertorios.

Sigo con lo que comentaba en el mensaje anterior. ¿Que es polifonía en contraposición con la monofonía? En el caso que nos ocupa quiza no esté tan claro. Bordones, heterofonía, voces paralelas...., no creo que todo el mundo este de acuerdo en llamar a eso polifonía plena, tal y como se entiende en épocas posteriores, sino más bien algo a medio camino entre una cosa y otra.
Una cosa que siempre me llamó la atención en mis estudios de música es que la mayoria de los libros que he podido consultar hacen referencia a la "monofonía profana" al hablar de la música trovadoresca. Ahora bien, como bien comenta Ockeghem, la realidad interpretativa es mucho más compleja y seguramente este hecho no sea más que una reducción o catalogación de los autores.