Hay quien se fía ciegamente de los críticos, hay quien no se fía por sistema de los críticos y hay quien se fía sólo en ocasiones de los críticos. Para los dos primeros supuestos, no hay problemas; los problemas surgen cuando uno queda encuadrado en el tercer apartado. Realmente, ¿cuándo se puede fiar uno de un crítico?

Este caso que les voy a relatar a continuación es tan curioso como ilustrativo. En la revista CD Compact de este mes de diciembre se producen dos críticas sobre una misma cantante, separadas por una única página. Y son como la noche y el día.

Se trata de las críticas correspondientes a las recientes actuaciones en Barcelona y Madrid de Cecilia Bartoli con el programa de su último disco, el de las arias de María Malibrán.

En la página 34 de la revista, Luis Trullén escribe esto sobre el recital en Barcelona:

Citación:

"En directo, la voz de Bartoli mantiene la misma frescura y calidez que la hace única, gracias a esa extraordinaria comunicación que establece con el público, totalmente entregado desde su primera aparición. Su centro, aterciopelado y perfectamente modulado, un agudo brillante y un grave más amplio mantienen ese fascinante embrujo. Otra cosa es el volumen, nunca muy grande y que ha sin duda condicionado su dedicación a la ópera, dosificada con cuentagotas. Sin embargo, su apabullante dominio de la agilidad, menos aspirada que antaño y con nidos 'staccati', es puesto de manifiesto sin tasa [...] El brillante final coronó una velada triunfal que dio paso a la tanda de bises [...] Tales piezas sirvieron, no sólo para el necesario reposo de la Bartoli, sino para comprobar el buen nivel de ensamblaje de la Scintilla, conjunto que en la ópera de Zúrich acompaña todas las óperas de los siglos XVII y XVIII. Como están de gira con la Bartoli y con el disco, la complicidad entre la solista y la orquesta fue más que evidente"

Sólo una página más adelante, en la 35, Carlos Ruiz Silva escribe esto sobre el recital en Madrid:

Citación:

"Todo ello despertó un inusitado interés del público, incluida la gente que no suele ir a los conciertos, pero la moda, efímera pero poderosa, dictaba su ley [...] El concierto contó con la orquesta La Scintilla, una grupación de calidad media a las órdenes de su concertino Ada Pesch, vinculada a la Ópera de Zúrich en la que toca habitualmente óperas del XVIII [...] La voz, ni muy grande ni muy bella, dispone de muchos recurso en el desarrollo de las agilidades y ella es una buena artista que sabe mezclar con mucha astucia los textos con el virtuosismo vocal [...] con un final de La Sonnambula que careció de la transparencia necesaria, el timbre un poco velado, y que, en la zona alta, no alcanzó la facilidad ni la lógica emisión de las grandes Aminas. Tuvo muchísimo éxito con entusiastas aclamaciones. Ah!, en cuanto al collar, era verdaderamente esplendoroso y, ahora que caigo, es posible que, en efecto, la belleza de sus brillos en la garganta dela diva fuese realmente lo mejor de la sesión"

Como comprobarán, no se ponen de acuerdo en nada, ni en lo concerniente a la cantante, ni en lo concerniente a la orquesta. En casos como éstos, ¿a quién hay que hacer caso?

Permítame, Bellerofonte, que acote unas cosillas sin entrar en el fondo de su interesante cuestión.

En primer lugar, y sin que me tachen de feminista ni chorradas de esas: en caso de que el recital hubiese sido de un tenor o un barítono, ¿Carlos Ruiz Silva hubiese dicho que la corbata del cantante era lo mejor de la sesión?
Creo que algunos críticos echan por tierra sus argumentos con comentarios que no vienen al caso sobre lo que están criticando.

Hay, además, muchos que no se resisten al juego de palabras aprovechando algún elemento de la obra comentada, y, sinceramente, resulta aburrido. Como diría el llorado Carreter: "lo que molesta es la insistencia".

¿Pero el Carloj Ruij Silva eje no ej Celletti, Atticus, Lord Ingleworth, Earl of Sandwich y no sé cuántoj clonej máj?

Cuando leo la crítica de un disco o un concierto, casi me da igual si mi criterio coincide o no con el del crítico. Lo que me interesa es aprender mientras leo: de historia, de música, de interpretación, de datos sobre el estreno, sobre su autor, sobre su instrumentación, sobre los intérpretes... sobre mil cosas. Aprender leyendo. En cambio, que se entretenga exclusivamente en contarme lo aterciopelado del timbre de no sé qué cantante o instrumento, de lo opaco de no sé qué pasaje, del grandioso y sutil fraseo, de la torpe articulación... eso ya lo hago yo. Para eso escucho y tengo mi propia apreciación, mi propio criterio, equivocado o no. Claro que antes de gastarme los euros en un disco procuro, o bien escucharlo antes si es posible, o bien ver si está en general bien considerado: cuanto más recomendado esté en revistas y en Internet, más probable es que sea bueno y me guste, pero al final mi criterio es el que manda.

En resumen: para mí un buen crítico es el que sabe mucho y me lo sabe transmitir. Ni más ni menos.

Saludos.

He llegado a la conclusión de que Celleti y toda su cohorte de nicks es mujer. Podría tratarse, incluso, de la Enana Veneno.

Nunca he entendido para qué sirven las críticas que se hacen de un concierto: lo normal es que sólo haya una representación y que la crítica se publique varias semanas después (si se trata de un periódico, varios días después). Una crítica de una película, de una obra de teatro, de un libro o de un disco tiene su razón de ser, porque el potencial comprador sabe a qué atenerse cuando la lee. Pero... ¿qué utilidad tiene la crítica de un concierto, cuando muchos de esos conciertos son para invitados y ni siquiera se han llegado a poner entradas a la venta?

Pero la narración de un evento deportivo tiene un componente que no tiene un concierto: el agonístico. Un relato de un partido de fútbol es una crónica de la pequeña historia de cada día.

Otra cosa sería que varios cantantes lucharan sobre el escenario por hacerse con algún premio. Pero decir que ha estado muy bien en los agudos, pero no tanto en los graves carece, en mi opinión, del más mínimo interés. Otra cosa es que se cuente, por ejemplo, que el tenor se ha hecho una paja sobre el escenario (que no es ninguna exageración, porque me imagino que ya habrá visto el Giulio Cesare de Copenhague).

Aún así, le reconoceré que lo que menos me interesa de un periódico son ese tipo de crónicas de partidos.

¿Qué es una buena crítica? Difícil cuestión. Me gusta esta versión de "informar y formar".

La información se puede hacer útil si el concierto se repite e incluso si no porque, aunque ya sabemos que no hay dos conciertos iguales (afortunadamente!), los buenos conjuntos mantienen una calidad uniforme y por lo mismo que buscamos asesoramiento a la hora de comprar CDs, nos puede servir para seleccionar el uso que damos a nuestro tiempo y dinero. Y es que precisamente la oscilación de calidad, salvo accidentes que siempre son posibles, es para mí un elemento indicativo de la calidad de un grupo.

Por otro lado, la formación siempre es necesaria, siempre se puede aprender leyendo otras opiniones que pueden llamar nuestra atención sobre este detalle o aquel otro, aportando un nuevo punto de vista o elemento de juicio.

Finalmente, una crítica favorable (por distinguir del término bueno) cumple también el objetivo de recompensar la labor del artista que ve así públicamente reconocido su trabajo y le anima a seguir trabajando y esforzandose. Si no es favorable, le puede ayudar a analizar su trabajo desde otra prespectiva y por lo tanto a mejorar. Yo he recibido críticas tanto de las unas como de las otras. Algunas, favorables y no favorables, me resultan indiferentes pero otras no y me son útiles en el sentido que he apuntado.

Lo que es no tener ni puñetera idea de música y tener que escribir de algo por compromiso:

http://www.elconfidencial.com/saltiberio/indice.asp?sec=28

Menudo coñazo...

Yo asistí a ese concierto y he oido/leido/visto de todo
Al final la opinión que merece la pena es la de uno mismo
Disfruté/No disfruté?