Je, hay que ver lo radicales que son Vds. en sus apreciaciones .
Creo, modestamente, que no son operas facilmente comparables a pesar de compartir el argumento, teniendo en cuenta su autoría (Handel vs. Vivaldi y otros) y distinta entidad (composición única / "pasticcio"). Se trata, en cualquier caso de dos grandes operas barrocas, musicalmente hablando, llenas de arias de gran calidad (si, también las de Hasse ), y le aseguro Ruspoli que lo que escuchamos en el real el Jueves no fue para nada un peñazo; todo lo contrario, el interés se mantuvo y fue en aumento hasta el último minuto.

Saludos,

Estimado Polinesso, yo le hablo, naturalmente, desde mi propia experiencia de hace dos años en Bilbao y le garantizo que me aburrí mucho a ratos. Y no fui el único.

Vamos a ver, que yo no soy nada radical (al menos, en esta cuestión). Tamerlano (y ahora, con esto que voy a decir, igual parezco muy radical) es infinitamente mejor que cualquiera de las óperas que se programan anualmente en cientos de auditorios de medio mundo (me permitirán que no las enuncie, porque creo que saben ustedes a cuáles me refiero... Verdis, Rossinis, Puccinis y otros de esa ralea), pero considero que:

A) Está por debajo de buena parte de la producción operística de Handel (por la mitad de la tabla, más o menos como el Almería o el Getafe), lo cual no es ningún desdoro si tenemos en cuenta que Handel es el más grande compositor de óperas de la Historia.

B) Es inferior, musicalmente, al Bajazet de Vivaldi, aunque éste no deje de ser un pastiche. En Bajazet encontramos al menos una docena de arias estratosféricas y en Tamerlano tenemos de sobra con una mano para contarlas.

Empero, reconozco que le puede pasar a Tamerlano lo mismo que le ocurría hasta hace bien poco a Rodelinda, que la falta de versiones descollantes impedía que reparáramos en lo buena que es esta ópera. Pero hasta que no venga un Minkowski o un Jacobs a decirme lo contrario, seguiré pensando como pienso ahora.

Les dejo la versión de Tamerlano que prefiero de entre todas las disponibles (comerciales y radiofónicas), aunque tengo pendiente de bajar y escuchar la reciente de Munich con Daniels.

G.F.Händel . TAMERLANO

Bejun Metha (Tamerlano)
Bruce Ford (Bajazet)
Patricia Bardon (Andronico)
Sandrine Piau (Asteria)
Kristina Hammerströhm (Irene)
Lars Arvidson (Leone)

Les Talens Lyriques
Dir. Christophe Rousset
Thèatre du Chatelet, Paris, Nov. 2005

rapidshare.com rapidshare.comTAMERLANO_1.mp3.html
rapidshare.com rapidshare.comTAMERLANO_2.mp3.html
rapidshare.com rapidshare.comTAMERLANO_3.mp3.html

La que han montado en dos días que me he distraído.

Pues en parte estoy de acuerdo con Ruspoli, en parte con Bellerofonte.
Por un lado, Tamerlano me sigue pareciendo una obra maestra. Para mí sí está entre las 7 ó diez mejores óperas de Händel. Tiene escenas memorables como la inicial, con una música casi cinematográfica, donde se puede "ver" a Bajazet salir de la cárcel, respirar la libertad durante unos instantes, volver al mundo (Gardiner borda esta parte)... o la final de la muerte de Bajazet, con las posibilidades del recitativo exprimidas al máximo.
Es una ópera donde los personajes evolucionan, y no se quedan anclados en sus roles. Por ejemplo, Andrónico, que pasa de ser un pusilánime a enfrentarse al rival más peligroso que pudiera imaginarse. Además, esta ópera tiene el don de la matización. Tamerlano es malo, pero no tanto. Bajazet es bueno, pero no tanto. Los teóricos buenos son los intransigentes, mentirosos e interesados.

La música es buenísima de principio a fin. Desde la reutilizada aria de Montagnana (en la revisión de la partitura) "Nell mondo en nell' abisso" hasta el final del segundo acto (según en qué versión) de Asteria, que hace llorar hasta las piedras. Utiliza el recitativo de una forma tan inteligente que da la impresión de recorrerle medio camino a Gluck en su "revolución" de años más tarde.

Es, como decía Ruspoli, una ópera psicológica, que ocurre íntegramente en interiores, en los interiores físicos y en los alegóricos. Es cierto que no hay grabación de referencia. Gardiner lo hace bien, pero la grabación es seca, el reparto mejorable y está cortada. De la de Malgoire, sin comentarios. La de Pinnock, mala sin concesiones. La de Petrou, buena y completa, pero le falta un buen empujón, cierta teatralidad, algo de empaque y mejor reparto.

También es cierto que esta ópera funciona mucho mejor en directo, de ahí que las dos mejores versiones provengan de grabaciones en vivo. La de Haïm tiene para mi el mejor Bajazet posible, Carlo Allemano, y una Asteria de ensueño, con Carolyn Sampson. Además, pude verles en directo y quedé prendado de la obra y de la orquesta. Aun con todo, Andronico algo flojo, Irene a ratos y la Haïm pelín caprichosa como siempre.

Tal vez la mejor sea, como decía Polinesso, la de Rousset, con un aria de Bajazet (primer acto) "Cielo e terra armi di sdegno" que le levanta a uno del suelo.

Respecto a la comparación con la de Vivaldi, hablamos de cosas distintas. Saben de mi predilección por Vivaldi, y este pasticcio (a diferencia de Ruspoli), me divierte y me emociona bastante. Pero exclusivamente en el plano musical. Dramáticamente, me parece poca cosa. Händel está mucho más comprometido con la trama y es más coherente con lo que se está hablando, incluso cuando ha de forzar el "happy end" y lo hace con un coro increíblemente triste.

La música del pasticcio me parece sublime y la disfruto mucho. Pero a nivel teatral se queda corta. Tamerlano es otro mundo.

Dicho esto, debo comentar que estuve tanto el jueves con el Bajazet como en viernes con el estreno del Tamerlano en reparto B. Y coincido casi palabra por palabra con lo que tan detalladamente ha reseñado Polinesso.

El Tamerlano fue lamentable. Inesperadamente, Bruce Ford no llegaba a las notas más altas y tenía unos problemas de emisión tremendos a la hora de las coloraturas. La Asteria que perpetró Isabel Rey fue un escándalo. Incómoda en el papel toda la noche, no se gustó ni un segundo. Un timbre desagradable, da capos nulos (y mejor así), inseguridades... Fallando dos de los tres personajes fundamentales, poco había que hacer.

La dirección de McCreesh, más que discutible. Se cargó el final del segundo acto tocándolo a toda leche. E insoportablemente lento en el primero. No me gustó, quitando un par de elecciones de tempo curiosas en la segunda parte. Hallenberg estuvo bien, pero creo que algo desmotivada, cosa normal tal y como sonaba la orquesta.

La orquesta. Mal, ya lo suponen. Algunos destellos de "si siguieran por ahí, no es que fuesen La Scintilla, pero...". Aunque fueron pocos y muy contados. El resto, dinámicas mal enfocadas, articulaciones laaaaaaaaaaaaaargas, trinos poco convincentes. Con todo y con eso, debo decir que mejor que el Giulio Cesare de hace unos años.

Y la puesta en escena, hermosa a veces, un par de patochadas que se sufrieron estoicamente y algunas obviedades simbólicas, como cuando Asteria está cantando que se siente atrapada y que querría volar y aparecen los tipos de negro por detrás haciendo las palomitas con las manos...

Resumiendo.
Bajazet: Para una obra magnífica, una interpretación inmejorable.
Tamerlano: Para una obra maestra, una interpretación mala y deslabazada.

Enhorabuena a los que hayan llegado hasta aquí...

Lo de los "trinos poco convincentes" es un puntazo...

Hopf

Le enfecto, sintonizamos en ondas diferentes.

En un foro dedicado a la ópera (bueno a lo que ellos llaman ópera, porrque por lo visto Monteverdi y Handel no componían ópera), se puede leer, en una reseña sobre el Tamerlano de Domingo, cosas como éstas:

Citación:

- Alguno se empeña encima, para más recochineo, de tachar de fuera de estilo al único convocado en este “Tamerlano” que posee VOZ DE ÓPERA , al único que se esforzó en demostrar que en la ópera barroca hasta en los recitativos se puede ser expresivo, ponerles carne y alma, y no convertirlos en auténticas sopas infumables de notas que terminan por estresarte, incomodarte, y hacerte que te pesen los párpados más que nunca. Naturalmente hablo de Plácido Domingo, quien tradujo el papel de “Bajazet”. - No ha sido buena idea situarle en este título y en este reparto solista, pero cuidado, que no saquen pecho ante mi afirmación los patrones de los Patridge, Rogers, Bostridge o Rolfe-Johnson como exponentes del buen tenor barroco, ya que mis motivos se sitúan en sus antípodas. No ha sido buena idea porque el vilipendio vocal al que somete Plácido a todas sus partenaires féminas una a una, y no digamos al otro solista masculino, es de tal magnitud que deja en auténticos paños menores a ese supuesto “falto de estilo” que efectivamente, si está basado en que cantar barroco es blanquearlo vocalmente, hacerlo difícil de percepción auditiva e imposible sensitiva reduciendo al cero patatero toda posible expresión de texto, situación o drama, entonces efectivamente Plácido está fuera de sitio, ya que el sitio de Plácido es el sitio de la ópera, y señores, la ópera, al menos para el que escribe, no admite ni desde su más remota génesis otra cosa que no sea esa, ópera. - Es una pena que el panorama de la ópera barroca actual se presente como la espita por la que voces insignificantes se cuelan al mundo de la ópera y es a partir de esa entrada donde hoy ya soy un “Tamerlano” y poco me queda para mañana ser una “Amneris”. Vista la función del sábado, cuánto se confirma esto, y más cuando todo está en perfecta sintonía con lo que las casas discográficas nos ofrecen actualmente, a base de centenas de documentos a cual cada vez más plagado de tenores cortos para el musical americano, mini sopranos tipo lorito o contratenores cuyo falsete debe tratar de usted al que mostraba Barry Gibb cuando cantaba “Stayin’ Alive”. Ante voces sin cuerpo, alma y formato, se planta un Plácido, ya con casi 70 primaveras, cantando esto a modo de experimento, y para colmo en una tesitura media en la que no ha de empujar demasiado. Y con todo eso, zas!: ya digo, es casi humillante su presencia al lado de la del resto. Una amplia y vasta humillación que otros la llaman falta de estilo. En fin, supongo que mi viejo cd de la casa Orfeo del “Julio Cesar” de Händel dirigido por Ferdinand Leitner en el 65 contando con gente como Christa Ludwig, Fritz Wunderlich, Lucia Popp o Walter Berry (uno de mis documentos sonoros dilectos y que más cariño tengo, y eso que a mi el barroco lo justo y necesario) debe suponer también una aberración ante lo que hoy día nos venden los supuestos doctos en la materia barroca. - A Plácido Domingo le fue más fácil que nunca ser el mejor de largo y ancho, aún cuando siempre estuvimos ante un canto a media voz y en tesitura media. No requiriendo su tarea más del 50% de su potencial, se sigue viendo que no ha perdido ápice alguno de esmalte tenoril su instrumento vocal, su vibrato es aún juvenil aunque parezca imposible y sigue sacando jugo interpretativo de todo lo que toca, ve o trabaja. De los más de 100 papeles que ha paseado por teatros líricos en su larga carrera, en una lista de los 70 mejores nunca estaría este “Bajazet” recién estrenado, pero quede su labor reconocida y desde luego para mi su presencia en escena bajo cualquier pretexto es motivo de gozo, de ver y escuchar ÓPERA, y por supuesto de agradecer desde el aforo. - En cuanto al título, “Tamerlano”, pues hombre, resulta difícil degustarlo aún cuando Plácido haga su buen y válido esfuerzo como intérprete y se aprecie la labor del bueno de Paul McCreesh en el foso con tan paupérrima ensalada de intérpretes; con todo, creo sincero decir que aún con los mejores cantantes del mundo, el título me seguirá resultando ser una soberana piedra de cuatro horas y media, de las que le sólo dejaría esa media, bajo una trama argumental de una creatividad superable por un mal alumno de primaria, y en la que se da a conocer el Händel menos inspirado. Al igual que mi escaso intelecto no comprende cómo los más fervientes amantes del barroco prefieren voces cero a voces, tampoco entiendo este escaso favor que se hace a un compositor como la copa de un pino como es Händel tachando a “Tamerlano” como una de sus obras maestras y la más dramática de su repertorio. - En fin, será falta de tablas por mi parte, repito que no es el barroco santo de mi devoción, pero creo que el propio seguidor de este repertorio con sus propios posicionamientos es a la larga es el que más daño le está haciendo, y por ende a la ópera. Yo, wagneriano de pro, desde luego nunca reconoceré a “Die Feen” como su mejor y más dramática obra ni a Manfred Jung, Evelyn Herlizius o Christian Frantz como sus más adecuados intérpretes. Haría al de Leipzig el mismo pobre favor que hoy día se está haciendo a Purcell, Händel o Bach, extensible también a directores de coros y orquestas supuestamente doctos en la materia, momento y hora adecuados para contar cierto chiste que alguien una vez me soltó y que viene bien a cuento con toda esta monserga. Reza así: Un avión se estrella. En él viajaban Herreweghe, Gardiner y Harnoncourt. Preguntador, P, pregunta: ¿Quién sobrevive al accidente?. Contestador, C, contesta: BACH. Podría ser igualmente otro barroco, y tendría la misma gracia para mi, y la misma poca gracia que al público asistente al Real el pasado 29 de marzo braveaba hasta en los números solistas que traducían esas voces más propias de papá pitufo que de un cantante lírico serio. Atónito al final de la ópera asistí a una auténtica ovación de gala a todos y cada uno de los intérpretes, y encima, se escuchaban comentarios cuando tocaba agradecer a Plácido su labor tipo “he ahí a los placidistas”. Inexplicable todo esto, pero oye, somos todos hijos de Dios, somos todos mediocres, y somos todos respetables: seamos felices, amémonos, braveemos con furor y disfrutemos mucho, que la vida son tres días: los dos que se dicen siempre, y el día después.

De donde se infiere que para los autoproclamados "amantes de la ópera" lo único que cuenta es que el cantante berree. Cuestiones como el fraseo, el dramatismo, el buen gusto y la belleza de la voz son para ellos factores absolutamente secundarios.

¿Y qué acémila ha defecado ese texto?

¡Qué más da, si son todos iguales!

Ya, pero, igual que en Animal farm, unos son más iguales que otros.

In that case...

http://italianidad.crearforo.com/tamerlano-29-iii-2008-en-el-teatro-real-mi-opinon-es9430.html

Ya me voy a informar...

Seguramente, me gusta mucho mas un Placido Domingo cantando tangos en lugar de operas barrocas. No se para que se rompen tanto los Padmore, Robson, Bostridge, Elwes y Agnew si todo lo puede cantar Domingo. Ole!

A Handel nunca se le pasó por la cabeza que un tenor como Plácido Domingo cantara una de sus óperas, pero menos aún se le pasó por la cabeza que sus óperas se representaran en recintos mastodónticos como el Teatro Real.

En consecuencia, todas las críticas que se centran en lo que los operófilos llaman "voces pequeñas" están fuera de lugar.