Por datos objetivos, por datos subjetivos y por datos históricos.

Pero no es un problema que afecte sólo a la música, sino a todas las artes. Es el peaje que hay que pagar en nombre del progreso.

¿Cuáles son los datos objetivos? Si no es mucho preguntar... Conste que lo pregunto sin intención beligerante... sólo por intercambiar ideas.

Si hiciéramos una encuesta entre toda la humanidad para qué cuadro es mejor, la Gioconda o el Guernica, ¿cuál cree que sería el resultado de la encuesta?

¿Y cuando diría usted que empezó esa ley de la oferta y la demanda?

No, no se equivoque, Zelenka, la pregunta no es qué nos gusta más, sino qué es mejor. No tengo la menor duda de que miles de millones de personas dirían que les gusta más una canción de Madona que una ópera de Handel, pero sólo a un indigente intelectual se le ocurriría decir que una canción de Madona es, artísticamente hablando, mejor que una ópera de Handel.

La belleza tiene unos cánones que, aunque no son inmutables, son tenidos por válidos por una inmensa mayoría (a eso me refiero con "datos objetivos"). Y así ha sido durante siglos y siglos.

La prepación cultural de la nobleza era muy superior a la de las clases populares, que no tenían acceso a esa cultura, porque bastante problema les era llevarse diariamente algo a la andorga.

Con la Revolución Francesa va desapareciendo la nobleza (en unos países antes que en otros) y los artistas, para poder subsistir, tienen que satisfacer las demandas del público que manda, que ya no es la nobleza, sino el vulgo. Por supuesto que hay excepciones (entre los artistas y entre el público), pero son excepciones, sólo eso.

Con estar bastante de acuerdo con Bellero, conviene recordar, no obstante, que Bach no fue más que por breves periodos beneficiario del mecenazgo; la mayor parte de su vida fue un cantor mal pagado por la corporación municipal.
Por su parte, Telemann -otro cantor- y Handel fueron ambos empresarios musicales, ante todo, y aunque recibieran pensiones reales, estas no constituían el grueso de sus ingresos.
Me pregunto, finalmente, si el concepto meridional del mecenazgo se aviene a la rígida reglamentación salarial y protocolaria de la servidumbre centroeuropea, entre la que los señores incluían a sus músicos -faltaría más-.

>Con la Revolución Francesa va desapareciendo la nobleza (en unos países antes que en otros) y los artistas, para poder subsistir, tienen que satisfacer las demandas del público que manda, que ya no es la nobleza, sino el vulgo>

Esto sucedió mucho antes de la Revolución Francesa. Recordemos que desde Monteverdi ya existían teatros de paga: el San Cassiano y el San Giovanni e Paolo en Venecia, para los cuales Monteverdi compuso el Ulises y la Poppea respectivamente. ¿Se rebajó Monteverdi por componer para teatros de paga? ¿Hay diferencia de calidad entre el Orfeo compuesto para la Corte de Mantua y la Poppea? ¿Y qué Handel no compuso para teatros de paga? El King´s Theatre tenía un subsidio de la nobleza, pero igual necesitaba de la taquilla para subsistir, y ya no hablemos del Covent Garden, en donde Handel hizo y perdió dinero como cualquier empresario.

Pero tendría usted que saber que sólo lo que hoy llamamos "patio de butacas" (y que entonces no era tal, porque no había butacas, ya que eran puestos de pie) estaba ocupado por las clases bajas; el resto, los palcos y demás localidades de asiento (las entradas más caras), estaban reservadas a la aristocracia.

Yo en ningún momento he dicho que no hubiera público de pago; lo que he dicho, y ahí están mis mensajes, es que quienes dictaban las modas eran los nobles, porque éstos, de una u otra forma (mecenazgo o pago de entradas), financiaban a los compositores.