Creo que se está dejando de lado un factor esencial en esta discusión: la educación.

Cuando a la educación sólo podían acceder las clases nobles.éstas eran las que sustentaban el ejercicio de las artes, entre otras la Música. Conforme ese privilegio va siendo accesible a la burguesía, los miembros de esta clase se van sumando al grupo que sostiene la Música con sus aportaciones, bien como mecenas, bien como público.

Tanto en uno como en otro caso, el artista ha de plegarse a las exigencias de quien le sustenta y esas exigencias viene condicionadas por esa misma educación a la que me refería.

La educación hoy en día está al alcance de la inmensa mayoría de las personas, se ha democratizado, y ello es sin duda uno de los tres pilares que hemos dado en llamar la sociedad del bienestar (los otros dos son la sanidad pública y las prestaciones sociales). Esta democratización ha traído como consecuencia, es indudable, una degeneración de la calidad (no voy a entrar aquí con esta historia porque ni es momento, ni lugar, ni modod e hacerlo). Esa degeneración ha hecho que los gustos musicales degeneren a su vez, sobre todo desde la instauración de lo que se ha dado en llamar "cultura del ocio", expresión execrable donde las haya porque cultura y ocio son, a mi juicio, inompatibles desde el momento en que cuando leo, escucho música o pinto, aunque sea una mona, ya no estoy ocioso.

Hoy en día vivimos en una sociedad paranoica donde la belleza "per se" es incluso criticada si no sirve a algún ideal "más alto". Y, ¡ay, amigo!, ahí es donde nuestra música naufraga pues sólo sirve para escucharla, no para tomarse una cerveza, fumarse un canuto o... Y esto es aplicable no sólo a la música "heavy" y similares sino también a insignes y sedicentes cultos compositores que se justifican diciendo que lo que persiguen es provocar y remover las sensaciones interiores de quines escuchan sus ruidos horrísonos, cuando a lo sumo que consiguen mover es algún estómago delicado y provocar la náusea.

Las generaciones actuales crecen en medio de estos códifgos estéticos. Creo que las aguas volverán a su cauce si no se va todo a la mierda. Pero para entonces yo ya no estaré aquí, aunque mis pobres hijos sí.

Esperemos que tus hijos no hayan salido a su padre y tengan una mente mas abierta para con el arte de su tiempo

Mi mente abierta se manifiesta diciendo con claridad mi opinión sin obligar a los demás a que la compartan. Creo, Zelenka, que se ha excedido en su comentario puesto que Vd. no es nadie para opinar acerca de mis hijos. Sin embargo los compositores a los que me refería se exponen a comentarios como el mío, al igual que todos los que salimos a un escenario. No se lo tomo en cuenta puesto que estoy seguro de que no ha obrado de mala fe pero le agradecería que en el futuro pensase mejor lo que escribe.

Por otro lado, si Vd. no es capaz de reconocer que la inmensa mayoría de lo que hoy se denomina Música no es más que basura, allá Vd. Yo seguiré con mi opinión y Vd. con la suya. Y no crea que no conozco algo de lo que hoy se compone, incluso le diré que conozco algo y bueno, pero lo demás...

Pues siga Vd. con sus costumbres, que yo seguiré con las mías. Y en cuanto a lo de saber separar paja y trigo, a estas alturas de la conversación no me cabe ninguna duda de que, gustoso, le cedo tanto lo uno como lo otro. Con Dios.

< es que quienes dictaban las modas eran los nobles, porque éstos, de una u otra forma (mecenazgo o pago de entradas), financiaban a los compositores>

La nobleza encomendaba obras y aplaudía o abucheaba lo que no le gustaba, pero no creo que haya intervenido decisivamente en lo que los compositores componían como para suponer que fue gracias a su "buen gusto" que hubo tantas obras maestras en el Siglo XVIII. Según algunos es apócrifo el famoso comentario de José II sobre "El Rapto en el Serrallo": "....demasiadas notas", pero parece ser verdadero el de María Luisa de Austria que describía a la cantata "Arianna a Naxos" de Haydn como "porcheria tedesca" (por mucho tiempo erróneamente atribuido a La Clemenza de Mozart).
También creo que se subestima la educación y la cultura promedio de las clases medias en la Europa del dieciocho. Para empezar casi todos los compositores y escritores pertenecían a la burguesía-baja: Bach y Mozart serían buenos ejemplos, y por burguesía-baja me refiero a hijos de otros compositores o artesanos, no a hijos de ricos comerciantes que gozarían de una educación de alta calidad. Además había instituciones educativas para los desfavorecidos, ahí tenemos al Ospedale della Pietá en donde las niñas de Vivaldi aprendían a tocar lo suficientemente bien como para ejecutar los conciertos del maestro. Nápoles tenía varios conservatorios como los della Pietá de´Turchini y el de San Pietro a Majella en donde estudiaban jóvenes mayoritariamente de clases bajas. Después del estreno de Las Bodas de Fígaro en Praga Mozart comentaba que toda la ciudad tarareaba las arias: el peluquero, el carnicero, etc., ciertamente que no sólo la aristocracia gozaba de las obras maestras.

Sí, pero todas esas instituciones benéficas eran una fábrica de músicos, no una fábrica de público.

La música, como la pintura, como la escultura, no estaba al alcance de todos, sino de unos pocos privilegiados. Y pensando en ellos se componía música, se pintaba, se esculpía...

Las niñas del Ospedale della Pietà tocaban música para la nobleza, no para el vulgo. Que procedieran de las clases más desfavorecidas no cambia un ápice la situación.

En mi modesta opinión (y gusto personal) la creación contemporánea en las artes plásticas es bastante más soportable (e incluso disfrutable) que en la música.

Saludos,

A mi parecer, Ernesto Palacio si pudor serlo de forma total, aunque haya interpretado mucho Rossini también cantó Vinci, Handel, Vivaldi...

He aquí a Palacio interpretando a Nuñez Allauca, hecha dos o tres años antes de su retiro, una de las pocas que se encuentran en youtube...
http://www.youtube.com/watch?v=Ui0FH8MUnyQ