¿Y ahora yo digo lo contrario a lo que tú dijiste y esos van a ser los argumentos?

Argumentos ya se te dieron muchos. Pero como estás casado con tu tonta teoría no los aceptas.

Con razón o sin ella, Castello, me cuesta entender que siga usted embarrado en una discusión con tan abyecto personaje. Salvo que se trate de una mortificación de Cuaresma.

Vaya lo q le faltaba al hilo... un forizo insultando en tercera persona para q se calmen los ánimos, ideal...

Vaya, qué entretenido... parece que seguimos aplicando el concepto de evolución al arte... y yo que pensaba que era tema superado....

Pero también he leído en algún momento que la música antes era más sencilla que la de ahora, o al menos eso es lo que se trasluce leyendo el debate.

Eso sería hablar de evolución.

Por lo pronto, y a su argumento, simplemente digo que dudo que se pueda probar algo así tanto como dudo que antes necesariamente se tocase peor que hoy. Eso también sería aplicar el concepto de evolución al intérprete cuando éste siempre ha "bailado al son de su propia música"

Por otro lado, son conceptos que tampoco necesitan ser probados ya que cada uno vivimos en nuestro tiempo y, supuestamente, hacemos lo mejor que podemos.... o lo intentamos.

Saludos

De verás, esto se torna ya más aburrido q ver a mi abuela comiendo un Danone...

Castello se tomó muy a pecho la frase que dice:

Una mentrira repetida muchas veces se vuelve verdad.

Pues me temo que es justamente que no podemos hablar de música ni de arte en general, esa es ya la base de caer en, y valga la redundancia, generalizaciones que no hacen más que darnos una conclusión falsa.

Ya solamente con comparar los años y horas al día que estudiaba un cantante, castrado o no, en alguno de los conservatorios de Nápoles sumado a que estudiaban sobre todo música contemporánea y compararlo con los años que se estudian hoy en día y con lo general de los estudios, es fácil imaginarse que se canta hoy peor que antes.