Estoy de acuerdo con eso. Lo que sí ha cambiado es la forma en que se educa al músico (cada vez más técnicamente), y la atención del público también ha cambiado mucho.

La preferencia del público por Jaroussky, Kermes o (yéndonos a lo instrumental) Arpeggiatas o similares en vez de Lesnes o Tubery se nutre en un círculo vicioso de medios-público. El público lo pido, los medios lo hacen todo un show, el público aclama el show, los medios (y los músicos) se ven obligados a ser más llamativos.
Esto es un síntoma del pensamiento de esta época y de su estado social y humano. (El efecto sobre el afecto.)

Sigo pensando que no hay tan buenos cantantes como antes, pero insisto, buenos cantantes en cuanto a cualidades musicales excepcionals, sino medibles, sí bastante perceptibles. No es subjetivo un fraseo bien hecho, una idea musical bien llevada, una línea cantada con emoción; se percibe, y -a fin de cuentas- la música es subjetiva ya que está destinada a sujetos, no a objetos; pero esto NO quiere decir que sea menos cierto cuando un cantante emociona o no. (No faltará quien diga "A las secretarias les emociona Luis Miguel y no Mak Padmore"; yo estoy hablando de lo que con un mínimo de educación cualquier persona es "vulnerable" a percibir en lo excepcional del arte.)

Que de las escuelas sale cada vez gente mejor preparada para enfrentarse a las notas. Músicos cuya técnica es asombrosa (no sólo en música antigua, aunque sí menos en este campo), cantantes con voces estupendas pero inhábiles para hacer un da capo, por ejemplo, poco educados en el arte interpretativo. El fenómeno del virtuoso-hermoso impera en los sellos discográficos con nombres como Dudamel, Lang Lang o, incluso, Jaroussky.

Miremos, nosotros violinistas estimado Hopf, la cantidad de grandes figuras del violín del siglo XX (hasta Menuhin) y veamos si, a parte de Vengerov, Mullova y Mutter, existen aún verdaderos mostruos del violín, únicos cada uno, técnicamente sobrados pero además reconocibles al instante, vamos, artistas excepcionales.
Lo mismo ocurre con los directores, y con los cantantes.

Técnicamente estamos mejor que nunca. Hoy la preparación para abordar cualquier cantidad de notas dispuestas en cualquier forma es una realidad. Pero ¿y la música?

Bueno, cuando empiezas con los insultos ya sabemos que lo que ocurre es que YA NO PUEDES argumentar. Tu comportamiento es predecible y tristemente desesperado.

Lo único que voy a responder es que aunque Abbado y el mismo Harnoncourt se expresen elogiosamente de Dudamel (de eso a poner la mano en el fuego hay una distancia) eso no quiere decir que lo consideren a su nivel.
El venezolano es talwntoso, sí. Pero es más producto que genio. ¿Promesa de la música? Quién sabe, a su edad Karajan y Celibidache ya eran GRANDES directores.

¿Harnoncourt limitado? En tu propia jerga, Rattle mismo (entre muchos otros) ha dicho que "metería la mano al fuego" por él (lo que en realidad dijo es que iría a pedirle clases). Harnoncourt es un genio, el padre de la música antigua en nuestra época y un director enorme en casi cualquier repertorio que aborde.
Que no te gusten sus métodos no lo convierte en un director limitado. Limitada tu perspectiva (sí, aunque vivas en Viena).

No todo el mundo tiene que saber de arte. Pero el goce del arte es más completo si se conoce y se entiende; en épocas pasadas esto no era necesario por que era totalmente cultural, contextual y moderno. Escuchar a Bach hoy y acceder al disfrute de su música requiere un conocimiento por lo menos básico de su ciencia.

Citación:

tú estarías mejor en la pecera. Va más de acuerdo con tu nivel intelectual.

O sea que: o compartimos nivel intelectual o el Zelenka de la pecera no eres tú...

P.D.: la versión de Melkus es de 1968. La de Maier es de 1983. Por lo tanto, la tercera.

Las tres con instrumentos de época.

Otrosí digo: Holloway/Tragicomedia (1989-1990) y MAK (1990).

Luego vino el diluvio.

Vaya joyas... gracias corno.