¿Quién le asegura esto? Claro que depende de la educación y la sensibilidad del adolescente o niño en cuestión.
Por supuesto mi vecino de 14 años no entiende la hondura de una piscina pero conozco a más de uno capaz de reflexiones que la harían palidecer (o enrojecer, como prefiera), de hecho a mi me lo hacen.

¿O también cultivamos el prejuicio de que los niños son intelectual y sensitivamente inferiores a los adultos? Lo siento, no estoy de acuerdo.

Respeto sus opiniones sobre la preparación de ciertos niños pero ése no era el tema.
El tema, para mí, es la falacia que representa para el hecho interpretativo la elevación de un modelo dogmático que rece:

ESTA MÚSICA DEBE INTERPRETARSE ASÍ
(escrito en piedra)

y se den como razones las nada demostrables indagaciones de un grupo de musicólogos que no se ponen de acuerdo entre ellos.

Pero es que aunque así fuera. Aunque en el pasado la música se interpretase de una única forma (extremo que me niego a asumir, por otro lado) ¿qué demostraría eso?
NADA.
La Música debe permanecer viva y transmitirse viva en cada época. Hoy la grabamos en digital y la encerramos en un cd, la tocamos en auditorios donde conviven Mahler, Mozart, Diana Krall, Gabrieli o Serrat. La escuchamos en iglesias construidas siglos después de su creación, y apagamos los celulares antes del concierto, pero vamos a ver señores....

¿Es que a estas alturas alguien se cree que la Música Antigua que conocemos es fiel a la que fue en su día en base a el recetario de conclusiones de un congreso?

La música es mucho más grande que ninguna academia.

Me viene a la cabeza lo que le dijo Sainte Colombe al emisario de Luis XIV que fue a "ordenarle" que sumase su talento al de los 24 violines del Rey.

"Mi cabaña es más grande que su palacio"

Pues eso, la Música es más grande que la Musicología.

Y yo que me estoy leyendo a Baricco...

Un saludo, Barbarina.
CS

Tampoco este es el tema Barbarina, veo que Ud. es experta en llevar las cosas a su terreno.

... asi no es posible discutir, si alguien pone en boca de otros lo que nunca se ha dicho o insinuado. Tal vez sea un problema suyo... digo el de música vs. musicología, no es el mío.

Interesante discusión y yo me hago la siguiente pregunta retórica: Si viajásemos en el tiempo (imaginémoslo aunque va a ser que no) y escuchásemos una misa y un requiem del siglo XV en cualquier parte de las potencias europeas en el que participe y estuviese en persona uno de los grandes maestros, por ejemplo Guerrero, ¿nos gustaría o nos parecería un auténtico tostón? ¿de verdad nos gustaría una misa por los difuntos de aquella época? A veces este ignorante de la música se pregunta si algunas grabaciones renacentistas que nos parecen un son precisamente las más correctas...

Lógicamente nunca lo sabremos (a menos que los científicos se pongan a inventar la máquina del tiempo) y todo serían especulaciones.

Una misa de difuntos con toda la liturgia, estando dentro de ella será sin dudas muy diferente a la experiencia que tenemos escuchando un CD. (creo que ya sé a qué se refiere cuando habla de tostón...)

La grabación ya es de por si algo que no es correcto porque aplana un arte que es multidimensional. Ningún micrófono es capaz de captar lo que el oído humano.

Entrando en su juego yo siempre he pensado que nos soprenderíamos de muchas cosas si pudiésemos realizar ese viaje temporal.

Saludos

De lo que estoy seguro es de que músicos que eran capaces de escribir el Komm, Jesu, komm de Bach o la misa Pange Lingua de Josquin no estarían dispuestos a soportar interpretaciones mediocres de sus obras. Se divertían, eso sin duda.
CS

¿Y qué es una interpretación mediocre en el siglo XVI?
No lo tenemos claro ni hoy

Bien, aunque la comparación es alejada del tema creo que nos puede servir:

Veía hace poco un documental sobre el revival de "A chorus line" que se hizo en 2005. Se trata sobre todo de las audiciones durísimas que deben pasar los aspirantes.
El caso es que se ven imágenes de la producción original de 1975 y es alucinante ver cómo, aunque los bailarines de hoy reproducen las coreografías perfectamente (en algunos casos son hasta mejores técnicamente), su forma de bailar no es la de los '70, es decir se nota que son contemporáneos. Hay una pérdida notable del éspiritu de la época, de la cultura que los rodeaba, de sus aspiraciónes y sueños que suelen ir ligados a la época en la que uno vive (ellos no deseaban un nuevo móvil u ordenador por ejemplo y eso cambia la forma de ver el mundo)

Este es un ejemplo cercano, sólo 30 y algo de años, tenemos imágenes, etc...

¿Podemos imaginarnos cómo tocaba o cantaba un músico del XVI?
Sin duda es mucho más difícil y como en el caso del musical hay un "espíritu de su tiempo" que es imposible recuperar. Se puede reproducir perfectamente y la precisión de muchos grupos contemporáneos es admirable pero siempre faltará algo... es algo muy sutil, claro.

Por otro lado la mediocridad creo que es atemporal y nada sutil. Posiblemente la haya habido en todo tiempo pero la clave está en qué acceso tenía la mediocridad al mundo cultivado... no mucho, pienso.

Con todo, sigo creyendo que vale la pena intentar seguir sensibilizándose al máximo para comprender la música que interpretamos. No porque no podamos hacerlo o porque nuestra forma de pensar sea diferente vamos a renunciar a algo tan precioso.

Saludos

Conforme con todo. Y podemos hablar de este tema hasta el infinito. De hecho para eso están los foros: para intercambiar opiniones sobre temas que al 99'8% de la humanidad le traen al pairo.
Yo también siento una enorme curiosidad por saber cómo debían sonar las capillas de los grandes músicos que admiramos. Pero aun así no creo que deba ser eso lo que condicione el grueso de las decisiones que un intérprete actual deba tomar cuando pulsa, percute, sopla o levanta la batuta. Ser fiel al sentir propio debe ser lo más importante.