Caemos con frecuencia en el error de menospreciar a los intérpretes del pasado. ¿Qué argumentos sólidos tenemos para decir que suena hoy mejor el Concierto Emperador que el día de su estreno? ¿Qué argumentos sólidos tenemos para decir que un intérprete de hoy es mejor que un intérprete del pasado?

Para empezar, un intérprete del pasado tenía una ventaja sobre un intérprete de hoy: dormía, comía y tocaba música, y apenas hacía otra cosa que eso. ¿Creen ustedes que un intérprete de nuestros días se dedica exclusivamente a dormir, a comer y a tocar música?

Parece ser que en este foro hay gente que ya descubrió la máquina del tiempo y puede decir, sin temor a equivocarse, que hoy se interpreta mejor a Beethoven de lo que el mismo Beethoven lo hacía. Vaya alucine. Y no porque Beethoven haya sido o no un gran intérprete, sino sencillamente porque ninguno de nosotros lo escuchó como para opinar tremenda boutade.

Citación:

Es más, la obra de Mompou está grabada por el propio autor, pero existen interpretaciones (Hough) mucho más satisfactorias que ésta, aún siendo una referencia indiscutible.

No nos hagamos, Mompou la grabó cuando tenía 80 agnos.

Beethoven no estrenó la obra, y por ello tampoco sabemos la precisión con la que los intérpretes de la misma "interpretaron" las intenciones últimas del gran maestro. Y otro punto de vista: ¿Cómo sonaría de bien un concierto como el cuarto, con un Beethoven ya bastante afectado por la sordera?. Seguramente que a gloria bendita, pero ¿mejor que las interpretaciones actuales?. Y si un Beethoven ya completamente sordo se hubiera sentado al piano en su Emperador, ¿sería su interpretación también mejor que la de los pianistas modernos, sobre todo en sus relaciones con la orquesta?. Una cosa es la devoción (por otro lado inmensamente grande por mi parte), y otra la veneración ciega que pretenden algunos, por los que ninguna obra puede ser correctamente interpretada fuera de su época de composición. Y siempre hablando, claro está, desde el punto de vista de interpretación actual historicista, con gente que dedica parte de su vida (come, bebe y duerme, querido Bellero) al mundo de la interpretación antigua (de cualquier periodo anterior si lo prefieren).

...sino sencillamente porque ninguno de nosotros lo escuchó como para opinar tremenda boutade...
Exacto querido Zelenka, nadie estuvo allí (ojalá), así que mi opinión puede ser tan "válida" como la suya. O igual de "equivocada".
Y siempre desde el respeto a todas las opiniones, que creo que hacen de este foro un ejemplo de cordialidad.

No, tu opinión es una boutade que no se justifica. Para que después no hables de veneración ciega.

Y la mía no la entendiste, según parece, ya que no hablaba del sordo interpretando el Emperador.

Conclusión: decir que ahora se toca la música antigua mejor que antes, a que forero me recuerda esto? es tan tonto como decir lo contrario.

Querido Zelenka, si quiere le digo AMEN, pero creo que mi opinión es tan válida como la de usted.
Y yo le he puesto ejemplos, anécdotas, excepciones si quiere.. Seguro que nadie tocaba las sonatas para pianoforte de Mozart como el propio Wolfgang, pero hasta Beethoven desaconsejaba a sus alumnos la forma de tocar "picada" de Mozart (que hoy recoge Badura-Skoda, por ejemplo), por lo que la crítica no es única de nuestro tiempo.
Si pudiera elegir una grabación, o un concierto en directo, elegiría sin duda la interpretación del propio Mozart..pero esto, como irónicamente expuse en mensajes anteriores, no puede ser. Así que nos tenemos que conformar con las interpretaciones de hoy, las que de verdad se preocupan por intentar sonar a Mozart, en instrumentos orginales o copias parecidas a los que poseyó Mozart. Y como nadie estaba allí para comparar ambas interpretaciones, creo que deberíamos tener más "confianza" en los intérpretes que intentan (porque conseguirlo es imposible) aproximarse al original.
Yo no digo que la interpretación actual sea mejor que la de antes, simplemente digo que es lo que hay.

Por cierto, su referencia a Mompou es del todo correcta, e implica que la edad del intérprete, estado de ánimo, constipados, lesiones, deudas, ruidos del local, etc (todas las "chuminadas" que quiera poner) influyen en la interpretación de la obra. Ahora se intenta minimizar estas "chuminadas", y las grabaciones tienden a ser "perfectas" (desde todos los puntos de vista, incluido el historicista). Así que tampoco se puede decir que las interpretaciones actuales son "peores" (ponga más comillas si quiere) que la de, por ejemplo, el día del estreno (que se lleva mucho decirlo).

Yo no digo que las de ahora sean ni mejores ni peores que las de antes, simplemente digo que carecemos de argumentos sólidos para decir una cosa u otra.

Pero añado, además, otro factor que no debe caer en saco roto: un músico del siglo XVIII (por poner un ejemplo) no hacía otra que tocar música, porque era su modus vivendi y porque era su entretenimiento. Bach llegaba a casa después de tocar todo el día en el Café Zimmermann y se ponía a tocar con la señora y con los niños para pasar el rato y para enseñarles música. ¿Cuántos días a la semana tiene concierto un músico de nuestros días? ¿Dos, tres, a lo sumo cuatro...? Pues un músico de la orquesta de Dresde tenía conciertos prácticamente todos los días para que no se aburrieran ni el elector ni la electora. Y a veces tenía dos y tres conciertos diarios.

Con eso quiero decir que hay la más mínima base lógica para llegar a la deducción, fácilmente extendida en la actualidad, de que un músico de entonces tocaba peor que un músico de hoy.

Veamos, que creo que no me explico bien. Lo que quiero decir es que las grabaciones actuales con criterios historicistas intentan ser "perfectas". Los músicos del siglo XVIII es posible que fueran mejores, incluso estaría de acuerdo en quitar el "posible". Pero no es menos cierto que no se "preocupaban" tanto de la interpretación (tal vez porque no lo necesitaban, lo vivían a diario); pero esa "dejadez", esa falta de "cuidado", creo que hacen que las interpretaciones actuales historicistas les lleven ventaja en algunos aspectos. Y me atrevo a decir que algunos intérpretes actuales, por ejemplo, han tocado más veces en los ensayos para una grabación las sinfonías 6, 7 y 8 de Haydn que (y si no es verdad pongan otro ejemplo) los propios músicos de la Orquesta de Esterházy dirigidos por el mismísimo Haydn (esto les hará ganar algunos puntos, ¿no?).
Y es más, grabaciones de música actual son más "perfectas" que la obra escuchada el día de su estreno.
Y habría que valorar otras muchas cosas, comparando la bondad de los músicos. Por poner otro ejemplo, Pitágoras ha sido uno de los mayores matemáticos de la historia, dado que partiendo de lo que ya conocía (menos de lo que se conoce en la actualidad) fue capaz de deducir multitud de fórmulas. Pero no podría competir con un matemático de hoy, puesto que éste conoce muchas más fórmulas y procedimientos matemáticos que los que conocía Pitágoras.
Se suele relacionar las grabaciones actuales con la interpretación el día del estreno, como si el estreno fuera "perfecto". Nadie estaba allí, pero por lo que sabemos de las obras actuales, esto no siempre es verdad. Que hay que acercarse, de acuerdo; pero como dice Cornodibaseto, hasta qué punto.
No sé si me he explicado, soy nuevo en el foro, y me falta práctica, perdónenme si no lo consigo y sean pacientes, que no está en mi ánimo crear polémica, sino opinar humildemente e intentar aprender de los foreros que suelen ser más versados en los temas que yo. Sean benévolos...

Es que no es una comparación válida, porque en el campo de las matemáticas queda todavía mucho por descubrir, pero en el campo de la interpretación de una música pretérita lo poco que queda por descubrir (si es que queda algo, que supongo que sí) es el trecho que falta para tocar como se tocaba antes esa música.

Todo esto nos lleva a movernos siempre en el terreno de la especulación, porque no hay comparación posible. Pero si hacemos caso de las crónicas, que detallan con precisión cómo era la voz de Farinelli (por seguir poniendo ejemplos), está claro que nadie será jamás capaz de cantar como cantaba él. Y Paganini... ¿será alguien capaz de tocar mejor el violín que Paganini?

La "perfección" de la interpretación historicista sólo es posible de acuerdo a los parámetros en los que nos movemos hoy, pero... ¿sería tan perfecta si tuviéramos la oportunidad de compararla con la interpretación de hace tres siglos?

Yo soy un historicista convencido, así que no tiene que darme muchas razones, pero me niego a admitir que, por sistema, consideremos que un violinista de la Orquesta de Dresde (Pisendel, pongamos por caso) era peor que un violinista de Il Giardino Armonico (Enrico Onofri, pongamos por caso).

Cita a la Orquesta de Esterhaza... Usted conocerá, me imagino, la anécdota de la Sinfonía de los Adioses. Los músicos de esa orquesta llevaban semanas esperando que el príncipe les diera vacaciones y no se las daba. Fue su forma de protestar. Respetuosa, sin hacer ruido, pues menudo era el príncipe. Dígale usted a un músico de la ONE que no va a disfrutar de sus vacaciones según lo previsto y que además tiene que tocar doce horas diarias. Verá lo que le contestan los sindicatos...

Un músico del siglo XVIII vivía permanentemente por y para la música. Y la prueba está en el volumen de obras que compuso Bach, que compuso Handel o que compuso Telemann. ¿Cree que algún músico en la actualidad capaz de componer mil conciertos y casi mil obras vocales, entre cantatas, pasiones y oratorios, como compuso Telemann? ¿O cincuenta óperas y cincuenta oratorios como compuso Handel? Pues la actividad de aquellos compositores es extrapolable a la actividad de los músicos que tocaban aquellas obras. Y aunque sólo sea una una cuestión de entrenamiento y de necesario conocimiento de esas obras, colijo que el nivel de aquellos músicos para nada era bajo.

Obviamente, siempre puede haber alguna anécdota en sentido contrario. Sabemos que Corelli dirigía en Roma a la orquesta que estrenaba un oratorio de Handel y que a este no le gustaba cómo estaba dirigiendo Corelli, por lo que le arrebató la batuta y se puso a dirigir él. ¿Tenemos por ello que deducir que Corelli era un mal músico o un mal director? Pues más bien no, porque las crónicas nos dicen que pocos músicos han sido tan influyentes en la historia de la música como Corelli.

Yo pienso que hay que no se puede ser tan categóricos en determinadas afirmaciones.