Como compruebo que es un cantante que despierta tantos odios como pasiones, se me ha ocurrido abrir un hilo dedicado al contratenor croata.

Ya he contado en alguna ocasión que es un espectáculo poco gratificante escucharlo en directo, porque su potencia sonora no es grande y porque no proyecta bien. Pero enlatado, hay poca gente que sea capaz de cantar tan bien como este hombre. Es cierto que en las arias de bravura a veces se le va un poco la pinza (o la pluma). Pero escuchándole en esta aria del Farnace vivaldiano dan ganas de salir corriendo para levantarle un monumento:

Gelido in ogni vena

Una comparación besugona al año espero no me haga daño.

Jon Vickers era un wagneriano con casí todos los defectos de ese tipo de cantantes teutones. Esto es, emisión entubada y poco fluida aunque, este sí, fonaba de forma que su voz corría el mínimo requerido (no hablo de volumen, solo squillo) para superar una mastodóntica orquesta wagneriana. Su timbre más que tal era como dos perros peleándose y cero musicalidad en él.

Pues era un hombre que conocía su instrumento y, muy sensatamente, se dedico a cantar héroes y dejar los galanes de lado. Su estudio por los roles que afrontaba es histórico y en un papel tan "psicológico" como Otello enseña más Verdi que todo el ejército de tenores mejores que el que afrontaron el papel.

Su Siegmundo es de otra galaxia. Tal conocimiento del papel permite ser, quizás, el mejor actor vocal de ese repertorio.

Teatro en música -> Ópera

Absténganse si a partir de Gluck se les hace demasiado cuestarriba. Con actores vocales así sobran las puestas en escena, las clásicas, el eurotrash y la mare que los parió.

Cencic es igual pero en contratenor. No emite de manera, digamos, ortodoxa y se traduce en timbre demasiado gallináceo y en una proyección paupérrima. No le pido que corra como el redondo timbre de Mehta es que alguien tan blanquecino como Jaroussky lo deja en evidencia. Con las agilidades puede e incluso se sobra a ratos pero lo hace de manera descontrolada y rozando el desastre, aunque lo consigue me pone nervioso. Con los sobreagudos de Nicolai Gedda me pasa igual y no así con los del excelso Lemeshev. Una cosa es dar las notas y otras sentir seguridad en todo el fraseo.

Sus problemas en las coloraturas, no lo tengo muy claro (recuerden que soy "flamenco" con un poco de vocabulario y no sé que se cuece en los conservatorios) pero creo que es insuficiente sostén. Un buen cantante de cualquier repertorio ha de sostener debidamente su canto de manera que no se emita aíre gratuitamente. Cencic es, por decirlo así, un cantante fuelle. Necesita inflar mucho más de lo deseable y en las agilidades se ve obligado a trampear interrumpiendo la columna neumática y golpear notas con la glotis (¡ANATEMA!).

Detesto su pluma en escena. No es asunto mío con quien se mete en la cama, solo faltaba, pero precisamente por eso NO ME INTERESA. Lo profesional, mis estimados, es Rock Hudson, es Marlene Dietrich, es Max Lorenz ¿Pillan el concepto?

Pues, con todo, es un artista al que respeto enormemente ¿Cuantos papeles ha conseguido rematar y clavar con ese mediocre instrumento? DECENAS ¿Cómo lo hace? Ay amigos, esa es la pregunta del millón de dólares y no sabría yo decirles. Siempre lo espero reticente, siempre me pone nervioso pero, también siempre, termino por darle un, imaginario pero sonoro, aplauso.

Pd. Espero que Senesino, por razones obvias, se pase por el hilo. La opinión de alguien de verdad formado, no como un servidor que es un gañán, sería aquí muy pero que muy valiosa.
Pdd. Donde más me gusta es en Faramondo, pero reconozco que es una ópera que me chifla.

Bueno, había escrito un mensaje y de repente se me ha borrado. Nunca pensé antes de entrar en el foro y leer algunos comentarios sobre Cencic, que pudiera ser un cantante polémico porque francamente me parece tan buenísimo que imaginaba que a todo el mundo le gustaría (como Jaroussky!). Le he escuchado un par de veces, en el auditorio de Santiago (donde constaté lo de su voz pequeña) y en el Real, donde le escuché perfectamente. Parece que Cencic controla ahora mejor el vibrato que en las primeras grabaciones, recuerdo algún aria de Fernando donde se le iba un poco la pinza. Por cierto Bellerofonte, que me interesa que ampliase la relación entre lo de que se le va a la pinza y la pluma, no veo la relación...
En cuanto a no soportar a un cantante por su pluma escénica, estimado Sandro, lo puedo entender perfectamente, aunque entiendo que igual pueder ser una limitación innecesaria, pero sufrirá usted mucho porque la pluma chorrea por todas partes en el mundo de la ópera, encima de los escenarios, los músicos, los cantantes, siempre me ha parecido así. Y en el caso de los contratenores lo raro es que no tengan pluma. Cuando uno sale de esta burbuja melómana nuestra en la que a veces estamos metidos, te das cuenta de que la percepción de muchísima gente es que la ópera es una cosa para maricas. Ya sé que no es exculsivamente así, pero que la proporción de gays se quintuplica en el mundillo musical es un hecho, y al final es normal que acabe subiendo al escenario. Por cierto, que me sorprende mucho que no sea capaz de verle la pluma a Jaroussky o a Rock Hudson!!

Bueno, los amaneramientos no me agradan pero tampoco se crea que le doy más importancia que la justa. Y eso es muy poco.

Si discrepo en la apreciación de Rock Hudson, bueno yo no, me remito a las actrices que lo besaron en escena y que, simplemente, no se creían sus preferencias sexuales cuando se hicieron públicas por la desgracia.

Lorenz si que es un caso curioso. Homosexual confeso, y a la vez, el tenor favorito del Führer, y a la vez, el Siegmundo más macho y macarra de la historia. No pido tanto al bueno de Emanuel pero podría intentar que los aspavientos fuesen menos grandilocuentes. Si no es por respeto al público que lo haga por respeto al papel.

Cuando haga de mujer lo aplaudiré como aplaudo a rabiar la masculinidad de Sarah Connolly en su estratosférico Giulio Cesare. Cuando haga de hombre me chirriará.

Y tampoco quiero desviar el hilo, y menos por estos derroteros. Cada cual es cada quien y solo pido unos mínimos teatrales, acepto gordas como muchachas si hablamos de Cerquetti o Caballé pero este tipo de cosas se pueden evitar o mitigar solo con un poco de profesionalidad.

Ufff, me da pereza volver a lo de la pluma, porque son ya tantas y tantas las veces que se ha hablado de este asunto en este foro que acaba por aburrir.

Uno puede tener la inclinación sexual que más le plazca, pero, a mi modo de ver, los alardes, vengan de donde vengan, son siempre innecesarios. O casi siempre: un cantante masculino puede representar un rol femenino y entonces la exageración del carácter puede ayudar a reforzar la credibilidad de la interpretación. Y viceversa cuando se trata de una cantante en un rol masculino. Pero un Farnace, un Bertarido, un Ariodante o un Giulio Cesare soltando plumas por el escenario tiene una difícil justificación, por muy a gusto que se sienta el cantante de turno soltándolas. Tampoco veo necesidad de que un cantante heterosexual tenga que estar permantemente demostrando lo macho que es.

Hay contratenores homosexuales, lo mismo que tenores y bajos. Y son muy pocos, por suerte, los que se empeñan una y otra vez en ese absurdo autodesplume escénico. No veo que haya necesidad de mezclar la sexualidad con la profesión. No sé, igual estoy equivocado.

No creo que haga falta aclararlo, pero lo aclaro por si acaso: soy amigos de varios contratenores homosexuales, y de tenores, y de músicos... y mi relación con lamayoría de ellos es extraordinaria. O sea, que no vea nadie ni un atisbo de homofobia donde no la hay.

Sí por favor, mi mismo hermano es homosexual. Creo que todos sabemos a que nos referimos.

Amén a todo lo demás. Iletrado de mi que siempre necesito palabras de más cuando se puede decir con menos q.e.d. Gracias estimado.

[quote="Bellerofonte"] Pero un Farnace, un Bertarido, un Ariodante o un Giulio Cesare soltando plumas por el escenario tiene una difícil justificación, por muy a gusto que se sienta el cantante de turno soltándolas. Tampoco veo necesidad de que un cantante heterosexual tenga que estar permantemente demostrando lo macho que es.
quote]

Pues hombre, hay que tener en cuenta que a los cantantes que los interpretaron originalmente les habían arrancado los testículos, lo que no tiene nada que ver con la homosexualidad, pero quizá sí que pudo influir con lon que podemos denominar como pluma. Cuando veo películas históricas del siglo XVIII y veo las pelucas, los ademanes, los maquillajes, los movimientos...siempre me han parecido muy amanerados. Igual que los ballets de óperas francesas, todo muy mariquita. Forzar la pluma escénicamente es una tontería, desde luego, pero interpretar un rol heroico operístico como Bruce Willis en la jungla de cristal tampoco tendría mucho sentido. No creo que haya tampoco que defenderse de tener prejuicios contra la pluma, la homosexualidad,etc. menos en un foro donde no nos conocemos personalmente. Cada cual es muy libre de pensar como quiera, obviamente, y a mí no me ha parecido nada de lo que se haya dicho aquí ofensivo ni nada. Me interesaba lo de la relación entre la expresión de "se le va la pinza" y "la pluma", pero no por ser suspicaz ni nada. Por ejemplo a la Kermes se le pira mucho la pinza, pero no lo veo como un rasgo específicamente femenino, aunque tampoco sé mucho de mujeres...

¿Quien te dice que de noche no se hace llamar Simón?

Lo de ideal de héroe barroco sí es un tema interesante. Me da a mi que no es exactamente lo mismo la sutileza/gracia que los amaneramientos (de los cuales ni las féminas se ven libres). El héroe testosterónico llegaría mucho, mucho despues y un capón era, normalmente, un señor haciendo de señor.

Lo del universo gabacho es tema aparte. Ahí si, creo, se puede decir que el metrosexualismo ha dominado su música hasta nuestros días.

Y dicho todo eso, ¿no hay nadie que quiera comentar algo del aria de Cencic que he colgado en el primer mensaje de este hilo?